| 分享至： |
“限價”變“漲價”，至少緣于以下因素：一是各地不愿意看到房價下降，二是“限購令”“藥不對癥”。
期望與現(xiàn)實之間總是有些距離。很多人此前可能以為“新國八條”輔以各地“限購令”，能讓房價適當(dāng)回調(diào)，但據(jù)媒體報道，在公布年度“限價令”的40余個城市中，除北京外，沒有一個城市出現(xiàn)“降”字。已公布調(diào)控目標(biāo)的省會城市中，鄭州、太原、濟南、西安、?？诘染鶎⒖刂颇繕?biāo)與GDP增幅或人均可支配收入增幅掛鉤，這些城市今年年初設(shè)定的GDP增幅預(yù)期大都在10%上下。
北京的“穩(wěn)中有降”固然值得稱道，但更多城市控制目標(biāo)的“只漲不跌”卻讓人失望，如此設(shè)定增幅預(yù)期，“限價目標(biāo)”儼然成了“漲價標(biāo)準(zhǔn)”，不僅與“限價”初衷南轅北轍，也與民意期待背道而馳。此時，靜心分析個中緣由，方能對癥下藥，尋求解決之道。
“限價”不成，反至“漲價”之虞，至少緣于以下因素：一是各地不愿意看到房價下降，二是“限購令”“藥不對癥”。眾所周知，各大城市對于“土地財政”相當(dāng)依賴，如今各地城市建設(shè)如火如荼，而且，各地的城投債等政府債務(wù)也多以土地為抵押物，房價地價“唇亡齒寒”，各地自然不愿意自我“斷奶”，看到房價下降導(dǎo)致地價貶值。在分稅制之后形成的事權(quán)財權(quán)有欠匹配的語境下，各地顯然不會輕易放棄土地財政這塊肥肉。這也是為什么此前各地推出“限購令”時拖拖拉拉，公布年度房價控制目標(biāo)時又預(yù)設(shè)漲價空間的原因。
即便各地房價控制目標(biāo)都設(shè)定為“降”，統(tǒng)計數(shù)據(jù)上的“技術(shù)操作”也可以“成全”各地的調(diào)控目標(biāo)。比如，以低價郊區(qū)盤拉低平均數(shù)據(jù)、限制中心城區(qū)樓盤上市、乃至將保障房價計算在內(nèi)、凍結(jié)新盤價格等，均可實現(xiàn)數(shù)據(jù)的“美化”和達(dá)標(biāo)。各地財政結(jié)構(gòu)被房價“綁架”的事實，直接導(dǎo)致在房價調(diào)控時投鼠忌器，生怕石頭落地砸了自己的腳，所以要么沒有調(diào)控的積極性，要么將“限價”導(dǎo)向“漲價”。
話又說回來，即便各地動了真格，目前普遍實行的“限購令”也未必就是房價調(diào)控的良藥。眾所周知，如今房產(chǎn)不單純是一種消費品，也成了一種投資品，正如許小年教授所認(rèn)為，房價不是由短期供求而是由預(yù)期決定的，投資者的回報預(yù)期越高，買房的人就越多。如果只是通過行政手段把需求給“憋”在那里，未來需求上升、供給減少的預(yù)期也就越強烈，反而會助長投資沖動。從這個角度來講，目前的“限購令”只能將某些需求“憋”住，一旦政策松動，房價甚至有可能出現(xiàn)報復(fù)性上漲。
對于房價調(diào)控來說，經(jīng)濟手段不是沒有，提高利率、收緊銀根、增加炒房交易稅費等等。也可以像經(jīng)濟學(xué)家厲以寧所說的那樣，把“限購”改為“限售”買房子可以，但是買了之后再賣就要受限制。比如新加坡，買房后一年內(nèi)賣，要按房價的16%繳稅，第二年降低為12%。這樣既不會“誤傷”有實際居住需求的買房者，也能狙擊炒房者，而不用像現(xiàn)在這樣“一刀切”，“誤傷”那些改善型購房者。
或許正是看到以上房價調(diào)控難題，住建部近日發(fā)出通知，要求各地在落實“新國八條”，確定年度新建住房價格控制目標(biāo)時，要在本地區(qū)內(nèi)聽取社會的意見，使各地調(diào)控目標(biāo)的制定科學(xué)合理，并取得社會的認(rèn)同和支持。那么，循此精神，“限購”改“限售”、大力建設(shè)保障房就是不錯的“意見”，而如果仍然坐視“限價”變“限漲”，想來也無法取得社會的“認(rèn)同”。
來源：大洋網(wǎng)-廣州日報